• Категорія запису:Без категорії

В теорії ми любимо думати, що цінуємо різноманітність думок і поважаємо чужі точки зору, але на практиці все відбувається навпаки.

Ми схильні розділятися на групи, а потім свято вірити, що інші не праві, просто тому що вони інші. Цей психологічний феномен називається ілюзією асиметричної проникливості і пояснює, чому одні соціальні групи вважають себе кращими за інших, а будь-яка політична боротьба зводиться до змагання в нетерпимості. Журналіст Девід Маккрэйни досліджує феномен.

Наші маски

Перш ніж піти на роботу, ми одягаємо маски та уніформу. У нас є костюм для спілкування з друзями, які не поділяють наших переконань, а також костюм для сім\’ї. Ми в самоті не схожі на самих себе у присутності коханця або друга. Подібно Супермену, ми переодягаємося в телефонній будці, коли стикаємося зі старими шкільними друзями в магазині або з колишньої в черзі за квитками в кіно. Але варто нам розлучитися, ми переодягаємося назад і пояснюємо того, хто в цей момент був з нами, чому ми так дивно себе поводили. Він розуміє, адже і йому не чуже це вдавання.

Це не нова концепція. Ідея про існування різних особистостей в різних обставинах відома давно, однак ми нечасто говоримо про це. Ідея настільки стара, що саме слово “особистість” походить від латинського слова “persona”, яким греки позначали акторські маски. Ця концепція — актори і уявлення, персона і маска була неодноразово осмислена протягом історії. Шекспір сказав: «Весь світ театр, а люди в ньому актори». Вільям Джеймс сказав, що у людини стільки сутностей, скільки людей знають його. Карл Юнг особливо цінував концепцію особистості і говорив, що це те, чим насправді людина не є, але те, чим він є, на думку його самого та інших. Це стара ідея, але ми, як і всі інші, натрапляємо на неї в юності, забуваємо на час, і несподівано знову згадуємо протягом життя, коли відчуваємо себе позерами або шахраями. Але це нормально, і якщо ви ніколи не робите крок в сторону і не відчуваєте себе безглуздо, коли надягаєте свою соціальну маску, то, ймовірно, ви психопат.

Громадяни інтернету

Соціальні медіа спотворюють картину. В них ми генії зв\’язків з громадськістю. Ми не тільки можемо створювати альтернативні особистості для форумів, сайтів і цифрових курилок, але і в кожному з цих ресурсів контролювати образ цієї особистості. Дотепні твіти, фотографії наших гурманських вишукувань на кухні, смішні меми, нове місце, яке відвідали — все це розповідає історію того, ким ми хочемо бути, ким нам варто було б бути. Клацає хтось на ці посилання? Посміхається чи хтось цього відео? Прискіпується чи хтось до граматичним неточностей у наших відповідях? Ми задаємо ці питання, навіть якщо вони не піднімаються на поверхню нашої свідомості.

Недавній шум з приводу надмірної доступності особистої інформації і втрати приватності — надмірний. Ми як громадяни інтернету знаємо, що завжди ховаємо правду про свою особистість: свої справжні страхи, гріхи і вразливі таємні бажання — в обмін на значення, на цілі та на зв\’язку. У світі, де ми можемо контролювати все, що видається публіці, «реальне» залежить від того, хто за нашим припущенням знаходиться на іншій стороні екрану. Нас дратує, що батьки хочуть дружити з нами на фейсбуці. Що вони подумають про нас? В житті або на фото, це бажання приховати деякі сторони себе в одній групі і проявити їх в інший, здається природним. Ми готові бути уразливі, але не всіма відразу і одночасно.

Ми надягаємо соціальні маски так само, як і будь-яка людина з найдавніших часів. У груп теж є маски. Політичні партії розробляють платформи, компанії видають співробітникам керівництва, а країни пишуть конституції. Будь-яке людське співтовариство, всякий інститут, від гей-параду до Ку-клус-клану, прагне до цілісності допомогою розробки норм і цінностей, які допомагають відокремити своїх від чужинців. Примітно, що включившись в якийсь інститут чи ідеологію, ми просто не здатні дивитися на зовнішній світ інакше, як крізь цю спотворену лінзу, звану ілюзією асиметричної проникливості.

Наскільки добре ви знаєте своїх друзів?

Чи бачите ви, як вони трошки брешуть собі й іншим? Чи знаєте ви, що їх стримує, чи знаєте ви їх приховані і недооцінені ними ж самими таланти? Чи знаєте ви, чого вони хочуть, що вони найімовірніше будуть робити в тій чи іншій ситуації, про що вони будуть сперечатися, а на що будуть дивитися крізь пальці? Чи помічаєте ви, як вони починають позувати, коли відчувають себе вразливими? Чи знаєте ви ідеальний подарунок для них? Чи траплялося вам з упевненістю говорити: «Ти повинен був бути там. Тобі б дуже сподобалося» — про те, від чого ви отримали задоволення за них, як би по довіреності?

Дослідження показують, що ви, мабуть, відчуваєте все це і багато чого ще. Для вас ваші друзі, члени сім\’ї, колеги і приятелі — напівпрозорі. Ви з легкістю прилепляете до них ярлики. Ви дивитеся на них як на художника, буркуна, халявщика і трудоголіка. «Що-що він зробив? А, ну, не дивно». Ви знаєте, хто піде з вами дивитися на зорепад, а хто ні. Ви знаєте, в кого питати поради про свічках запалювання, а у кого про розведення овочів. Ви вважаєте, що можете встати на їх місце і передбачити їх поведінка практично в будь-якій ситуації. Ви переконані, що кожен окрім вас, відкрита книга. Зрозуміло, дослідження показують, що вони тієї ж думки про вас.

Ви помиляєтеся

У 2001 році вчені Емілі Пронін і Чи Росс зі Стенфордського Університету з групою інших дослідників провели серію експериментів, щоб зрозуміти, чому люди бачать один одного таким чином. Під час першого експерименту вони просили людей подумати про кращого друга і оцінити, наскільки добре, на їхню думку, вони знають його або її. Вони показували учасникам серію зображень айсберга, прихованого під водою різною мірою, і пропонували вибрати зображення, яке відповідає тому, наскільки вони знають «істинну природу» свого друга. Їх питали, якою мірою істинна природа одного прихована і видно оточуючим? Потім їх просили відповісти на аналогічні питання по відношенню до самих себе. Якою мірою їх власний айсберг відкрито їх друзям? Більшість людей свій погляд на одного охарактеризували як глибокий. Вони бачили більшу частину айсберга над водою. У зворотній ситуації їм здавалося, що розуміння одного не так глибоко, і велика частина їх власного айсберга прихована.

Коли дослідники перейшли від індивідів до груп, вони виявили що ілюзія асиметричної проникливості приймає ще більш страхітливі масштаби. Вони попросили учасників в одному випадку визначити себе як лібералів або консерваторів, в іншому — як прихильників абортів і як прихильників їх заборони. Кожна з груп заповнила опитувальники про своїх переконаннях і про переконання іншої сторони, потім вони оцінили, наскільки глибокі, на їхню думку, знання супротивників. Обидві групи виявилися переконані, що знають про опонентів більше, ніж ті про них. Те ж підтвердилося і в експерименті з групами розділеними за принципом ставлення до абортів. Ілюзія асиметричної проникливості змушує нас думати, що ми знаємо про інших більше, ніж вони про нас. Більш того, ми знаємо про них більше, ніж вони знають про себе. Це також відноситься до груп, до яких ми належимо.

Заручники власних ілюзій

Дослідники пояснили, яким чином люди стають заручниками ілюзії наївного реалізму, коли вони переконані, що їх думки і погляди вірні, точні і правильні. Якщо хтось мислить відмінно від них або не погоджується з ними в тій чи іншій формі, то тільки в результаті упередженості, чийогось впливу або їх власної недосконалості. Нам здається, що інша людина має бути якимось чином ущербний, інакше він бачив світ так само як ми — правильно. Ілюзія асиметричної проникливості затьмарює нашу здатність бачити тих, з ким ми не згодні, глибокими і складними. Ми схильні бачити себе і ті групи, до яких ми належимо у всьому різноманітті відтінків, але інших і їх групи — як однорідні і визначаються тільки основними кольорами, без деталей і півтонів.

Створювати групи — частина нашої природи. Для всіх приматів виживання і благополуччя залежать від групи, і для людей більшою мірою, ніж для інших. Але є і зворотна, темна сторона. За висловом психолога Джонотана Хайдта, наші уми об\’єднують у групи, протиставляють нас іншим групам, засліплюють і не дають бачити правду. У той самий момент, коли ми відчуваємо себе в цьому теплому комфорт приналежності до команди, племені, групи — чи то партія, ідеологія, релігія чи нація — всіх, хто не належать цій групі, ми інстинктивно сприймаємо як чужинців. Точно так само, як солдати вигадують образливі прізвиська для ворогів, у всякої культури і субкультури є в запасі колекція визначень для чужинців, яких на прізвисько зручніше сприймати як єдиний колектив.

У політичній суперечці нам часто здається, що інша сторона просто не розуміє нашу точку зору, і якби противник міг би з нашою допомогою побачити ситуацію, він би все зрозумів і, зрозуміло, приєднався б до нас. Він просто не розуміє, що відбувається, тому що якби він розумів, він не міг би так думати. Ми ж, навпаки, впевнені, що розуміємо його точку зору і просто знаходимо її помилковою і вважаємо просто дурною. Таким чином, кожна сторона переконана, що розуміє іншу сторону краще, ніж супротивник розуміє як їх, так і себе.

У чому правда

Правда в тому, що ми всі стаємо ілюзії асиметричної проникливості, але будучи частиною сучасного світу, більш тісно горизонтально пов\’язаного, не припиняє рух ні на хвилину, ми будемо змушені долати цю ілюзію все частіше і частіше. У нас з\’явиться все більше можливостей зустрітися з тими, хто не належить до нашого племені і скласти власну думку про них. Нашим предкам рідко доводилося входити в контакт з людьми протилежних поглядів засобами відмінними від зброї, тому наш природний інстинкт — припускати, що кожен, хто не належить до нашої групи, неправий по цій самій причині. Пам\’ятайте, ми не так вже й розумні, і те, що здається нам проникливістю, в дійсності нерідко виявляється ілюзією.

Дивіться також:
Втома від прийняття рішень
Не читайте новини
Цікаві факти про продуктивності, часу і щастя

Джерело: T&P